C# と VB.NET の質問掲示板

ASP.NET、C++/CLI、Java 何でもどうぞ

C# と VB.NET の入門サイト

Re[10]: SQL Server 2003に関して

(過去ログ 56 を表示中)

[トピック内 11 記事 (1 - 11 表示)]　 << 0 >>

■31726 / inTopicNo.1)

　SQL Server 2003に関して

▼■

□投稿者/ 小職 (1回)-(2009/01/28(Wed) 11:04:38)

分類:[データベース全般]　

環境；SQL Server 2003

お世話になります。

あるテーブルの定義書を作成していますが、
SQL Server 2003の１テーブルにもてる最大カラム数が不安になってきたため、
いろいろと調べてみましたが、どうも掲載されているサイトが見つかりません…。

ご存じの方いらっしゃいましたら、ご教授をお願い致しますm(_ _;)m

引用返信 編集キー/

■31727 / inTopicNo.2)

　Re[1]: SQL Server 2003に関して

▲▼■

□投稿者/ みきぬ (350回)-(2009/01/28(Wed) 11:09:10)

さしあたって「SQL Server 2003」なるものの正式名称を確認したほうがいいかな。
でないと調べても無駄足だと思う。

引用返信 編集キー/

■31728 / inTopicNo.3)

　Re[2]: SQL Server 2003に関して

▲▼■

□投稿者/ 小職 (3回)-(2009/01/28(Wed) 11:14:11)

みきぬ様

早速のレスありがとうございます。

> さしあたって「SQL Server 2003」なるものの正式名称を確認したほうがいいかな。
> でないと調べても無駄足だと思う。

正式名称とはバージョンのことでしょうか？
どうも初心者なものでして…。

引用返信 編集キー/

■31729 / inTopicNo.4)

　Re[3]: SQL Server 2003に関して

▲▼■

□投稿者/ はつね (927回)-(2009/01/28(Wed) 11:19:45)

■No31728 (小職さん) に返信
>>さしあたって「SQL Server 2003」なるものの正式名称を確認したほうがいいかな。
>>でないと調べても無駄足だと思う。
>
> 正式名称とはバージョンのことでしょうか？
> どうも初心者なものでして…。

SQL Server 2003という製品は存在しないからだと思います。

引用返信 編集キー/

■31731 / inTopicNo.5)

　Re[4]: SQL Server 2003に関して

▲▼■

□投稿者/ 小職 (5回)-(2009/01/28(Wed) 11:42:38)

はつね様

ご返信ありがとうございます。

尾恥ずかしながら、SQL Server 2000の勘違いでした…。

調べた結果、「ベーステーブルごとの列数」に1024と記載されていましたが、
１テーブルに1024カラムまでは定義できるということで間違えないでしょうか？
おかしな質問ばかりで申し訳ございませんm(_ _;;)m

> >>さしあたって「SQL Server 2003」なるものの正式名称を確認したほうがいいかな。
> >>でないと調べても無駄足だと思う。
>>
>>正式名称とはバージョンのことでしょうか？
>>どうも初心者なものでして…。
>
> SQL Server 2003という製品は存在しないからだと思います。
>

引用返信 編集キー/

■31735 / inTopicNo.6)

　Re[5]: SQL Server 2003に関して

▲▼■

□投稿者/ επιστημη (1590回)-(2009/01/28(Wed) 12:13:50)

便乗質問すんません。

> 調べた結果、「ベーステーブルごとの列数」に1024と記載されていましたが、

たくさんのTABLE を JOINした SELECT や VIEW については、どうなるんでしょか。
これもひとつの TABLE とみなされるなら、総計1024が限界なのかしら。

引用返信 編集キー/

■31738 / inTopicNo.7)

　Re[6]: SQL Server 2003に関して

▲▼■

□投稿者/ やじゅ (916回)-(2009/01/28(Wed) 12:33:54)

■No31731 (小職さん) に返信

>調べた結果、「ベーステーブルごとの列数」に1024と記載されていましたが、
>１テーブルに1024カラムまでは定義できるということで間違えないでしょうか？

いいと思います。

■No31735 (επιστημη さん) に返信
> たくさんのTABLE を JOINした SELECT や VIEW については、どうなるんでしょか。
> これもひとつの TABLE とみなされるなら、総計1024が限界なのかしら。
>

SELECT ステートメントごとの列数　 4,096列
http://www.microsoft.com/japan/sql/prodinfo/previousversions/Specmax.mspx

引用返信 編集キー/

■31762 / inTopicNo.8)

　Re[7]: SQL Server 2003に関して

▲▼■

□投稿者/ επιστημη (1593回)-(2009/01/28(Wed) 14:19:21)

> SELECT ステートメントごとの列数　 4,096列
> http://www.microsoft.com/japan/sql/prodinfo/previousversions/Specmax.mspx

ありがとでした/横からすんませんでした。

# てかカラム数がそんなに膨れ上がった時点で"なんか間違ってる"気がします、
# DBシロートな僕の感覚では。実際のとこどぉなんです? > クロートなひと

引用返信 編集キー/

■31763 / inTopicNo.9)

　Re[8]: SQL Server 2003に関して

▲▼■

□投稿者/ .SHO (590回)-(2009/01/28(Wed) 14:28:42)

■No31762 (επιστημη さん) に返信

> # てかカラム数がそんなに膨れ上がった時点で"なんか間違ってる"気がします、
> # DBシロートな僕の感覚では。実際のとこどぉなんです? > クロートなひと

1024ぐらいならアリですね。
つか、多いからこそDB使う意味があるとも言える。

引用返信 編集キー/

■31774 / inTopicNo.10)

　Re[9]: SQL Server 2003に関して

▲▼■

□投稿者/ はつね (929回)-(2009/01/28(Wed) 15:31:33)

■No31763 (.SHO さん) に返信
>># てかカラム数がそんなに膨れ上がった時点で"なんか間違ってる"気がします、
>># DBシロートな僕の感覚では。実際のとこどぉなんです? > クロートなひと
>
> 1024ぐらいならアリですね。
> つか、多いからこそDB使う意味があるとも言える。

前提なしで一概にはいえないと思いますよ。

正規化などをおこなった結果でも1024もあったらしかたがないですが、
正規化もおこなわず1024も使っていて、だからこそDB使う意味があるという事であれば
見直しが必要でしょう。
#実際あるから怖い(笑)

引用返信 編集キー/

■31788 / inTopicNo.11)

　Re[10]: SQL Server 2003に関して

▲▼■

□投稿者/ Mr.T (307回)-(2009/01/28(Wed) 16:57:08)

Mr.Tです。

■No31774 (はつねさん) に返信
>>1024ぐらいならアリですね。
>>つか、多いからこそDB使う意味があるとも言える。
>
> 前提なしで一概にはいえないと思いますよ。

ぶっちゃけ1024もフィールドがある、って経験ないです。

それとも、データウェアのようなことをいってるなら、あるのかもしれないと今思ったけど、
トランザクション系で、そんだけのフィールドぶん回すとかしないですね。

なので、本当ににそんなにフィールド多くもたないといけないの？
とかは普通に思います。

引用返信 編集キー/

トピック内ページ移動 / << 0 >>

このトピックに書きこむ

過去ログには書き込み不可

- Child Tree -